No final do mês passado, comecei a receber e-mails de alunos de minhas aulas de psicologia da mídia. Eu tinha visto The Social Dilemma pois tenho uma revenda iptv, o novo documentário da Netflix nas redes sociais? E se sim, o que eu pensei?

Eu não tinha visto isso, tendo deixado minha conta do Netflix expirar, mas dei a eles um conselho geral:

Documentários perseguem sua própria versão de engajamento do público clickbait e geralmente são fontes de informação ruins. Normalmente, eles exageram a importância de um tópico para marcar pontos dramáticos.

Poucos documentários de um iptv revenda têm sucesso argumentando que algum fator ou outro é uma questão pequena com a qual não devemos nos preocupar muito, mas que podemos querer ficar de olho. Esse não é apenas o modelo de documentário.

Mas, como a Netflix me convenceu a renovar para outubro com The Haunting of Bly Manor, achei que era um momento tão bom quanto qualquer outro para ver The Social Dilemma. Minha impressão: apesar de toda a atenção que recebeu, ele quase sempre entendeu tudo errado e não tem direção no que acertou.

O Dilema Social não foge do melodrama. O documentário é filmado e dirigido com perfeição. Mas isso envolve a seriedade da partitura nervosa a citações assustadoras de Sófocles e outros, às confissões solenes de ex-executivos de tecnologia, às estranhas diversões em que o filho adolescente de uma família fictícia é retratado como sendo controlado por três robôs de IA em um laboratório secreto.

Essas cenas familiares dramatizadas e que vi por ter uma revenda de iptv poderiam ter sido eliminadas sem custar ao documentário um único ponto de dados. O produto final teria saído 20-30 minutos mais curto, sem perda residual de informações. Para um filme sobre manipulação, as dramatizações exageradas aparecem como auto-indulgentes e emocionalmente extenuantes. O alarmismo apocalíptico não ajuda – particularmente quando implica que a mídia social levará inexoravelmente à guerra civil e ao fim da civilização.

O Dilema Social entende muitas coisas erradas sobre a mídia social. Depende muito das preocupações sinceras de alguns ex-executivos de tecnologia, mas é quase totalmente divorciado da ciência real (com uma exceção que abordarei a seguir). Por exemplo, o filme fala sobre empresas de mídia social conduzindo experimentos para manipular nossas emoções e humores, sem revelar que os resultados de tais esforços foram geralmente desanimadores.

O filme trafega em representações de humanos como fantoches nas cordas de empresas de mídia social, ignorando dados que sugerem que as pessoas geralmente ignoram esses esforços de manipulação sem consequências. Claro, pequenas mudanças no comportamento podem ser lucrativas, mas o impacto nos indivíduos geralmente é mínimo.

O pior momento do documentário é sua confiança na alegação de que a mídia social está implicada em suicídios entre meninas adolescentes. Nesse ponto, The Social Dilemma conta com o psicólogo Jonathan Haidt, pesquisador e pensador público a quem respeito profundamente. Mas Haidt está simplesmente errado aqui. Embora este ponto seja debatido entre os estudiosos, na minha opinião, a pesquisa desmascarou qualquer ligação séria entre o uso da mídia social e a saúde mental de adolescentes repetidamente.

Quero ser claro: meu argumento como um revendedor iptv não é que eles não deveriam ter entrevistado Haidt, mas que contar apenas com a posição de Haidt é um marcador do apelo seletivo do documentário à experiência. Como mencionei acima, os documentários são negociados com base em sua capacidade de parecer factuais e substantivos, mas essa reputação é completamente imerecida.

Não é nenhuma surpresa, então, que um gênero sujeito à catastrofização busque exclusivamente conclusões sobre o terrível impacto da mídia social – sem se preocupar em fornecer aos espectadores a ciência que entra em conflito com a conclusão desejada.

Para repetir: Haidt e outros que compartilham suas opiniões sobre isso são uma parte importante da conversa. Eles simplesmente não são a única parte. E o documentário serviu mal seus espectadores por não apresentar um relato mais completo do debate sobre isso.

Mas o segmento sobre meninas adolescentes e suicídio é enganoso por outro motivo: leva esse fenômeno fora de contexto. Embora o suicídio entre adolescentes de fato tenha aumentado, o mesmo ocorre com os suicídios em quase todas as categorias de idade, particularmente em adultos de meia-idade que adotam tecnologias mais baixas.

Na verdade, de acordo com dados de uma revenda p2p, a taxa de suicídio e o aumento bruto de suicídios é muito maior entre adultos de meia-idade do que entre adolescentes. Esse aumento de problemas de saúde mental em nossa sociedade é mais amplo, não algo que possa ser conectado a adolescentes e telas.

Os telespectadores teriam sido muito mais bem atendidos por uma avaliação matizada do problema mais amplo do suicídio na sociedade.

Em outros pontos, o documentário repete ideias pseudocientíficas sobre coisas como doses de dopamina e como, supostamente, ficamos sem dopamina se ficamos felizes com muita frequência (ou seja, a ideia caprichosa de “desintoxicação de dopamina”).

A liberação antecipada de dopamina durante atividades divertidas de todos os tipos é um processo muito normal que não é patológico, e há poucas evidências de que a tecnologia faz algo para deixá-lo descontrolado. Isso soa assustador para as massas, assim como todas as comparações com caça-níqueis e esquemas de reforço intermitente (embora, eu diria, a maioria da tecnologia funciona em um esquema de reforço contínuo, seja o que for que os designers possam ter pretendido).

Apenas na segunda metade do documentário o filme começa a atingir algo de valor, a saber, o envolvimento das mídias sociais na polarização de nossa cultura atual. Mesmo aqui, o filme é enlouquecedoramente vago, desconectado da ciência e ainda inexplicavelmente apocalíptico.

Existem algumas evidências emergentes que sugerem que o envolvimento com debates sociais e políticos em fóruns como o Twitter pode aumentar a polarização.

Existem duas questões a desvendar. Primeiro, a mídia social aumenta nossa polarização e, segundo, a mídia social amplifica as vozes mais extremas, dando-lhes influência indevida?

Em relação à influência sobre os indivíduos, as evidências ainda são bastante preliminares e os dados não são suficientes para sugerir que a mídia social é o elemento isolado ou o mais importante que contribui para a polarização. As gavinhas da polarização atual nos EUA podem ser rastreadas até a década de 1990 ou mesmo antes.

Em trilhas paralelas, uma visão de mundo cada vez mais paranóica e rígida se desenvolveu em grande parte da extrema direita que era impulsionada pelo rádio. À esquerda, a radicalização crescente foi estimulada por meio de canais acadêmicos, ou seja, principalmente por meio de livros e academia.

Meu ponto é que as sociedades humanas parecem inerentemente entrópicas, e a tribalização e a desintegração sempre foram forças poderosas que podem desfazer a ordem, a civilidade, a liberdade e o progresso. A mídia social pode ser um elemento (junto com o rádio, os livros e outras instituições de distribuição de informações) que leva as pessoas a se tornarem mais polarizadas, mas o mesmo pode acontecer com muitas outras coisas.

Por outro lado, me preocupa que as plataformas de mídia social e revenda iptv p2p não estejam causando mudanças nas atitudes e comportamentos humanos, mas sim ampliando o poder daqueles indivíduos com as vozes mais extremas.

Falo sobre essa preocupação em meu novo livro How Madness Shaped History. Corporações, políticos, instituições acadêmicas e outras organizações sociais ficaram paralisadas pelas vozes mais altas no Twitter e no Instagram à direita e à esquerda, onde as opiniões mais prejudicadas são tratadas como fatos. Isso resultou em danos significativos à nossa mídia de notícias, academia e cultura política popular.

O Dilema Social discute o envolvimento de países estrangeiros (Rússia, China, Irã, etc.) em ajudar a semear a discórdia nos Estados Unidos por meio de postagens extremas na mídia social, notícias falsas e outros esforços para despertar o ressentimento interno, muitas vezes estimulados pelos negócios modelos de mídia social. A exploração da mídia social para esses fins certamente merece uma consideração séria, mas também é possível que a manipulabilidade das massas por meio de memes e outras técnicas de mídia social seja exagerada.

O Dilema Social não nos fornece muito em termos de direcionamento de políticas. O documentário quer que aceitemos sua imagem da mídia social como singularmente ameaçadora, ou mesmo que apenas aceitemos que a mídia social é um problema que precisa de uma solução, mas quando se fala em “mudança” e “regulamentação”, isso não acontece distância para mapear como podemos diminuir seus aspectos negativos. Um documentário impregnado de tal apocaliptismo arrogante provavelmente deve ao seu público alguma ideia de como podemos sair dessa confusão.