A vida na cidade pode ser difícil e, durante esses períodos, muitos moradores das cidades encontram descanso em um assento confortável depois de trabalhar com a caldeira. No entanto, a arquitetura hostil (ou também conhecida como arquitetura defensiva por seu defensor) tornou cada vez mais difícil aliviar a carga. Abaixo está uma lista de exemplos de arquitetura hostil e suas tentativas antipáticas, porém criativas, de impedir a sessão prolongada. Para finalizar, há uma seção curta, mas importante, sobre as vítimas que mais sofrem com esse ramo antagônico da arquitetura: Os sem-teto.

Exemplo # 1: Detalhes difíceis de ignorar

Abaixo estão vários exemplos de como essa estratégia tomou forma em cidades ao redor do mundo.

Esta opção popular de adicionar pontas, bolas ou qualquer coisa que torne sentar-se intolerável em uma saliência ou qualquer superfície plana é uma tática bem usada pelo governo municipal e empresas para impedir sentar. Enquanto alguns tentam esconder suas intenções por meio da arte (1ª e 5ª imagem), a maioria é assumidamente feia e intimidante. Eles não apenas tornam um espaço útil e convidativo inutilizável e desagradável, mas também são um custo adicional para o governo local ou para as empresas.

Exemplo # 2: a barra inclinada

Este segundo tipo de exemplo é uma espécie de traição, pois parece que pode fornecer alguma forma de alívio, mas no final, percebe-se que não é melhor do que adquirir uma caldeira industrial. Essas barras inclinadas são bastante comuns e parecem ser mais populares em paradas de transporte público. Em minha pesquisa, houve alguns motivos (ou desculpas) pelos quais eles foram instalados em vez de bancos. Em Nova York, eles disseram que economizam espaço e argumentaram que um banco completo era desnecessário, pois os passageiros não esperam muito tempo. Em Madrid, afirmaram que se destinam aos passageiros que não conseguem sentar-se e ficar de pé completamente e, por isso, precisam de apoio isquiático. Embora eu não tenha como saber se essas razões são válidas, acredito que seja importante que os governos ouçam seus passageiros e tomem medidas quanto à demanda por assentos públicos mais confortáveis.

Exemplo # 3: Formas e materiais

Este próximo estilo de assentos hostis depende de formas e materiais desconfortáveis ​​para evitar que seus bancos sejam usados. Em todas as imagens acima, o material utilizado é o metal, um material que torna o sentar intolerável durante os meses mais quentes e frios. O formato do banco também é uma característica que os designers utilizam para evitar que seus assentos sejam muito confortáveis. Algumas maneiras clássicas são fornecer pouco ou nenhum apoio para as costas, a menor área de superfície para sentar e uma área de superfície que é muito curva.

caldeira, caldeira industrial

Exemplo # 4: Quanto menor, melhor?

Relacionado ao exemplo anterior, este exemplo destaca o uso popular de limitar a área de superfície sentável, tornando a experiência insuportável por longos períodos de descanso. Esta é uma escolha popular, pois requer menos espaço e, portanto (até certo ponto) menos dinheiro. Embora possam ser confortáveis ​​para uma criança, essas opções de assentos pequenos não são amigáveis ​​para a maioria dos residentes e se tornam apenas mais um desperdício de recursos e dinheiro.

Exemplo # 5: Criatividade no seu pior

O banco Pay & Sit

Desconfortável e caro, este próximo exemplo adiciona monetização à equação e para nenhum benefício do residente. A imagem acima é, na verdade, uma instalação de arte que protesta contra a privatização das amenidades públicas ao criar uma bancada onde é preciso pagar para usar, uma ideia tão maluca que nos faz repensar o quão lógica é a privatização das amenidades públicas. Aparentemente uma ideia insana de implementar no mundo real, foi relatado que o Parque Yantai, na província de Shangdong, no leste da China, pegou essa ideia e a colocou em prática. Embora esta história possa ser falsa, já que não consegui encontrar nenhuma prova verdadeira (fotos, vídeos), ainda é uma história assustadora de um futuro potencial em que temos que pagar para nos sentarmos confortavelmente.

Sem banco – “Amenidades fantasma”

O termo “amenidades fantasmas” foi cunhado pela pesquisadora do espaço público Tara Chellew para descrever a ausência de amenidades nos espaços públicos. “Essa falta de amenidades é feita para cortar custos, reduzir manutenção e reduzir o vandalismo e a vadiagem, mas também afeta desproporcionalmente muitas pessoas que são vulneráveis”, explica Chellew. “A falta de bancos, a falta de locais que ofereçam sombra e abrigo, a falta de banheiros públicos – todas essas coisas deveriam estar disponíveis nos espaços públicos para torná-los mais confortáveis ​​e centrados no homem.” O que é ainda pior do que uma bancada desconfortável não é nenhuma bancada, mas mesmo assim, os governos são muito tentados pelas “vantagens” de não fornecer nenhuma comodidade.

caldeira, caldeira industrial

The Camden Bench

Este último exemplo serve como uma ponte para a nossa última seção, os sem-teto, já que prova ser um lugar um tanto confortável para sentar para uma grande parte dos residentes. No entanto, ainda funciona muito bem em atingir outro subconjunto da população que eles consideram agir em um “comportamento anti-social e criminoso que normalmente assola bancos centrais da cidade”. Caro com muito pensamento e tempo investido nele, o famoso banco de Camden é um dos melhores símbolos de todo o tempo, dinheiro e solução criativa de problemas que foram perdidos para a arquitetura hostil.

Os sem-teto: as vítimas mais visadas da arquitetura hostil

Embora possa ser apenas um lugar desconfortável para muitos, é uma grande perda para a comunidade dos sem-teto.

A imagem acima é familiar para qualquer morador da cidade e é uma visão que muitos ignoram ou tentam ativamente afastar de sua visão por meio da arquitetura hostil.

Todos os exemplos acima poderiam ser lugares confortáveis ​​para os sem-teto descansarem, mas como era planejado, esses designs hostis o transformaram em outro lar perdido. Outro exemplo popular, não incluído inicialmente porque não afeta aqueles de fora da comunidade dos sem-teto, é a adição desnecessária, porém maliciosa, de apoios de braço nos bancos para impedir os sem-teto de dormir.

Em vez de criar soluções para a falta de moradia que tenham como alvo o cerne do problema, uma quantidade considerável de dinheiro e tempo é gasta para afastar o problema de vista de outra pessoa. Essa atitude NIMBY não apenas desperdiça dinheiro que poderia ser usado para apoiar soluções reais, mas também cria uma atitude antagônica em relação à população de rua, o que prejudica ainda mais a relação dos sem-teto com o público.

Em vez de antagonizar, devemos olhar para o problema com simpatia e trabalhar ao lado dos sem-teto para melhorar suas vidas e, consequentemente, a nossa.